Diskussion:Thorwald Dethlefsen

Meines Wissens ist Dethlefsen niemals größer als Astrologe in Erscheinung getreten. Lohnt es sich, ihn hier zu führen?

Ist für mich ein Löschkandidat! --Astro-rolf 15:07, 19. Jan. 2009 (UTC)

Keineswegs Löschkandidat, Dethlefsen hat in dem Buch Schicksal als Chance ein bedeutsames Astrologie-Kapitel, und an seinem Institut wurde viele jahre lang Astrologie unterrichtet. Er war ab 1987 auch der erste Lizenzpartner von Astrodienst, der die damls ganz neue Psychologische Horoskopanalyse von Liz Greene vertrieb.--Alois 19:34, 3. Feb. 2010 (UTC)

Uppss... Da hast Du auf einen über ein Jahr alten Diskussionsbeitrag von mir geantwortet! ja, dass Dethlefsen bleibt hatten wir damals auch schon per E-mail so besprochen, deswegen hatte ich hier nicht mehr weitergeschrieben.--Astro-rolf 13:33, 4. Feb. 2010 (UTC)

Was bedeutet Anmerkung 5? --Astro-rolf 20:14, 28. Aug. 2010 (UTC)

Ungefragte Löschungen

Lieber Richard, ich bin nicht damit einverstanden, dass Du hier ungefragt und unkommentiert einfach Inhalte rauslöschst. Diejenigen, die sie hier reingenommen haben, dürften sich was dabei gedacht haben. So könnte man beispielsweise Oskar Rudolf Schlag im Zusammenhang mit der Kawwana-Kirche erwähnen statt ihn einfach rauszulöschen. Ebenso Al Biruni: falls Du einen Beleg dafür hast, dass sich Dethlefsen explizit nicht auf ihn, statt dessen aber auf den - von Dir nun reingenommenen - Marsilio Ficino berief, ok. Ansonsten nimm bitte beide wieder, an entsprechender Stelle, rein. Die Artikel hier sind keine Spielwiese, wo jeder einfach mal so nach Gutdünken rumschreibt, wenn wesentliche inhaltliche Änderungen vorgenommen werden, sollten sie zumindest nachvollziehbar begründbar bzw. begründet sein.--Astro-rolf 08:51, 7. Feb. 2012 (CET)

Schlag habe ich reingenommen, Al Biruni raus - weil er mir nichts sagt, schon gar nicht im Zusammenhang mit Dethlefsen (da wäre wohl Paracelsus passender). Ficino habe ich rein wegen der Analogieketten und als Neuplatoniker.

Gegen "Spielwiese" verwahre ich mich, halte mich hier - was Dethlefsen angeht, für einen Experten. Als unnützes Spiel (als eine Art Replik von Andreas) empfinde ich eher Al Biruni.--Richard Vetter 16:55, 7. Feb. 2012 (CET)

Du hättest bei Al Biruni auch mal in die Weblinks zu den online stehenden Texten reinschauen können ;-) Insbesondere meine ich den Text Al-Biruni on the Planets Ruling: Animals, Vegetables and Minerals. Diese Angaben Al Birunis dürften mit ziemlicher Sicherheit auch maßgeblich für die mittelalterlichen und Renaissance-Astrologen gewesen sein, und damit mittelbar auch für Dethlefsen. Und insofern nehme ich Al Biruni wieder rein.--Astro-rolf 07:58, 8. Feb. 2012 (CET)

Naja (da kann man auch Hinz und Kunz reinnehmen; oder Plato selbst als Vorläufer). Die Neuplatoniker Plotin, Proklos und Jamblich mit ihren "Ketten des Seins" (Spätantike) sind eindeutig älter. Aber wenn Dir Al Biruni so wichtig ist; es ist ja schließlich Dein Wiki.--Richard Vetter 18:11, 8. Feb. 2012 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere war nicht ich es, der ursprünglich Al Biruni mit reingenommen hat, was allerdings auch egal ist. Doch ist Al Biruni, im Gegensatz zu den anderen von Dir zitierten Neuplatonikern, Astrologe, und deswegen eine eigene Erwähnung wert. Wäre er das nicht, könnte man ihn getrost draußen lassen.

Und: er hat ja tatsächlich die Analogieketten bezüglich der PLANETEN bereits in einer ähnlichen Art erstellt wie Dethlefsen! Das haben die Neuplatoniker dann wohl doch nicht. Und insofern halte ich die Erwähnung Al Birunis für besonders gerechtfertigt. Und deswegen habe ich auch die Quellen verlinkt ;-) --Astro-rolf 08:14, 9. Feb. 2012 (CET)

Und ich hoffe, Du hast die Bemerkung "es ist ja schließlich Dein Wiki" nicht ernst gemeint, das ist absoluter Unsinn, und das weißt Du wohl auch.

Vorschlag, wenn Du etwas gelöscht haben möchtest: schreib es zuerst in die Diskussion. Oder kündige es etwas vorher an. Dann gibt es noch Möglichkeiten, zu reagieren.--Astro-rolf 08:45, 9. Feb. 2012 (CET)

Wie gesagt, ich habe von dem Araber noch nie etwas gehört; Dethlefsen - und um seinen Artikel geht es immerhin - höchstwahrscheinlich auch nicht.

Die von mir erwähnten Neuplatoniker sind geistesheschichtlich auf jeden Fall wichtiger.

Man muss als Autor nicht immer die eigene Belesenheit dokumentieren, und einen Link zu einem schon bestehenden Artikel setzen (mit der ubterschwelligen Aufforderung "lies mal"). Als Anmerkung wäre er meinetwegen ok.--Richard Vetter 18:46, 9. Feb. 2012 (CET)

Inwieweit Dethlefsen al Biruni bekannt war, das ist sicher nur Spekulation. Tatsache ist aber, dass sich ein arabischer, auch astrologisch bewanderter Gelehrter doch sehr vergleichbare Gedanken zu dem Thema gemacht hat. Der interne Link zu Al Biruni ist sinnvoll, da ja tatsächlich ein Artikel zu ihm existiert. Ob man die Quellen unten reinsetzen muss, sei dahingestellt, doch ist die Aufforderung an den Wiki-Leser "lies mal" tatsächlich genauso beabsichtigt.

Es geht um keine Demonstration von Belesenheit, mir zumindest nicht, da bist Du an der falschen Adresse. Aber es geht mir darum, Querverbindungen und Zusammenhänge darzustellen.

Al Biruni ist übrigens schon ein Name, der sehr schnell genannt werden wird, wenn von arabischen Astrologen die Rede ist. Er ist durchaus in einem Atemzug mit anderen berühmten Arabern wie Messahallah oder Albumasar zu nennen. Es ist halt immer wieder schade, dass es die Araber deutsch kaum zu lesen gibt.

(private Anmerkung: deswegen finde ich übrigens sehr verdienstvoll und wichtig, dass Reinhardt Stiehle gerade eine deutsche Ausgabe der "Flores Albumasaris" vorbereitet [1]) --Astro-rolf 09:23, 10. Feb. 2012 (CET)

Nicht stimmige Aussage

"Sein Beitrag zur Astrologie besteht insbesondere in dem Konzept der "Analogieketten", das im Kern erstmals von Al Biruni vorgestellt wird[6], aber auch auf die Neuplatonikern und ihre "Ketten des Seins" zurückgeht"

In seinem Werk Schicksal als Chance ist sein Beitrag zur Astrologie das astrologische Denken im Wesen nach verständlich zu machen. Der Satz wirkt so, als hätte er das als Konzept so entwickelt, so daß darauf hingeweisen werden muß, daß Al Biruni das schon längst vor ihm getan hatte. Dieser Eindruck ist völlig falsch. Dethlefsen hat das verarbeitet, was er in den Kursen Bei Döbereiner über Astrologie gelernt hat. Döbereiner hatte die uralt und jedem Astrologen bekannten Gesetze der Analogie als Selbstverständlichkeit vermittelt. Nur Dethl. kam das wahrscheinlich so neu vor, daß er das als Sensation verkaufte, eben "Schicksal als Chance." Eigentlich ein Werbeslogan, wie "Krankheit als Weg". Eigentlich hätten dann noch weitere folgen müssen, wie "Nierensteine als Erkenntnis", "Magenschmerzen als Freizeit" oder "Krebs als Hobby". Jedem halt sein Weg--Hippokrates 11:51, 10. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Info. Passt es im Text jetzt so, wie es ist?--Astro-rolf 07:41, 14. Feb. 2012 (CET)

Er spielte bei der Popularisierung der Esoterik (nicht nur der Astrologie) eine riesige Rolle Ende der 70er, Anfang der 80er (zeitgleich mit Bhagwan in Poona). Dies kleinzumachen, indem man sagt, der hat doch nur abgeschrieben, alles nichts Neues, nichts Besonderes, etc., finde ich ziemlich kleinkariert (um nicht zu sagen billig, schäbig). "Schicksal als Chance" war für viele Post-Hippies wie ein Evangelium, eine Offenbarung. Er war natürlich nicht besonders originär oder originell, aber hat in noch jungen Jahren (vor Dreißig!) Sensationelles geleistet/ auf die Beine gestellt; er sog esoterisches Wissen wie ein Schwamm in sich auf, in mehrere Richtungen zugleich (wovon die Astrologie nur eine war), Döbereiner war nur ein Lehrer unter mehreren, daneben mindestens noch Schlag und Frater Albertus, Orr? (Rebirthing), noch Alchemie, Numerologie, Kabbalah, Magie, Tarot, nicht zu vergessen die ganze esoterische Literatur, sein Psychologie-Studium, Jung, seine Zaubererauftritte, und natürlich die Reinkarnationstherapie, sein Institut. Er war ein begnadeter Redner und Kommunikator, ein Phänomen (jetzt ist mir fasr ein Nachruf geraten).--Richard Vetter 18:03, 14. Feb. 2012 (CET)

In bezug auf die Esoterik gebe ich Dir vollkommen Recht. Doch die Astrologie hat bei Dethlefsen insgesamt eine eher untergeordnete Rolle gespielt. Seine Schwerpunkte langen einfach auf anderen Bereichen der Esoterik. Und nachdem das hier ein Astrologie- und kein Esoterik-Lexikon ist, muss eben auch vor allem seine Bedeutung für die Astrologie hier im Wiki bewertet und dargestellt werden.--Astro-rolf 07:41, 15. Feb. 2012 (CET)